IA en tribunales chilenos, sanciones por citas falsas y una política judicial en camino

En 2026 la inteligencia artificial llegó de lleno a los tribunales chilenos, y no siempre para bien. La Corte Suprema suspendió por un mes a una abogada que citó obras doctrinarias inexistentes generadas con un chatbot, un juzgado civil multó a otro abogado por invocar fallos que no existían, y el Poder Judicial fijó un marco inicial para el uso de IA por jueces y funcionarios mientras prepara una política institucional. Estos son los hechos, con fecha y fuente.

Sanciones por citas inventadas

• 4 de febrero de 2026, Concepción: El Segundo Juzgado Civil de Concepción multó con una UTM a un abogado que citó sentencias inexistentes o ajenas al caso en un escrito redactado con IA. El tribunal consideró la conducta contraria a la buena fe procesal, según BioBioChile y CNN Chile.
• 22 de abril de 2026, Corte Suprema: En un recurso de casación en el fondo (Rol N° 23.322-2025), la Tercera Sala suspendió por un mes del ejercicio de la profesión y multó con cinco UTM a una abogada que atribuyó a dos profesores de derecho obras que no existen. La decisión fue unánime y se fundó en las facultades disciplinarias del Código Orgánico de Tribunales y en el deber de actuar de buena fe, según 24 Horas y Emol, que difundieron el fallo a comienzos de junio.

Escritos masivos y un sistema colapsado

A fines de julio de 2026, un abogado presentó más de 38 mil escritos en tres días ante juzgados civiles de todo el país, presuntamente con un agente automatizado, y la Oficina Judicial Virtual dejó de funcionar. Un comité de jueces civiles pidió a la Corte Suprema medidas disciplinarias y la suspensión del uso de IA para presentar escritos hasta contar con una política institucional, según Emol.

Las reglas para jueces y funcionarios

El 11 de agosto de 2026, la presidenta de la Corte Suprema, Gloria Ana Chevesich, envió a los presidentes de todas las cortes un oficio con un marco inicial para el uso de herramientas de IA, informado por Cooperativa y La Tercera.

• Una sola herramienta autorizada: Copilot Chat de Microsoft, en el entorno institucional.
• Verificación obligatoria: Toda respuesta, cita o referencia generada por IA debe comprobarse antes de usarse.
• Transparencia y responsabilidad personal: Si la IA se usa como apoyo, debe dejarse constancia de su rol, y la decisión sigue siendo del juez.

El Código de Ética del Poder Judicial, en su artículo 17, ya exigía "máxima cautela" y afirmaba que la decisión judicial es siempre una tarea humana. En octubre se conoció además que un relator suplente de la Corte de Apelaciones de Santiago dejó pegada una instrucción para una IA en una resolución, episodio que aceleró el debate.

La Corte Suprema dedicó la jornada del 23 de octubre de sus XXIX Jornadas de Reflexión a definir una política de IA para el Poder Judicial, con la posibilidad de aprobar un autoacordado obligatorio. A la fecha de esta nota no encontré publicado el acuerdo final.

La lección para quienes litigamos

En los casos reseñados, la sanción no fue por usar IA, sino por presentar como verdadero algo que no lo era. La regla práctica es la misma de siempre, ahora más exigente; cada cita se verifica en la fuente original antes de firmar. Una manera de reducir el riesgo desde el origen es estructurar los prompts con restricciones explícitas, como prohibir citas que no estén en los documentos entregados.