Ley de inteligencia artificial en Chile, en qué va el proyecto a octubre de 2026

A octubre de 2026, Chile todavía no tiene una ley de inteligencia artificial. El proyecto que regula los sistemas de inteligencia artificial (Boletín N° 16821-19, refundido con el Boletín N° 15869-19) está en segundo trámite constitucional en el Senado, en la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación. El gobierno anunció que lo reemplazará por una indicación sustitutiva con un enfoque muy distinto, pero hasta las fuentes revisadas para esta nota ese texto no se había presentado formalmente. Esto es lo que se sabe, con fecha y fuente.

Cronología del proyecto

• 7 de mayo de 2024: El Ejecutivo de la época ingresa el proyecto a la Cámara de Diputados por mensaje, según la ficha de tramitación de la Cámara. Se tramita refundido con una moción parlamentaria anterior, el Boletín N° 15869-19.
• 4 de agosto de 2025: La Sala de la Cámara lo aprueba en general por 63 votos a favor, 47 en contra y 6 abstenciones. Las normas de quórum especial, relativas al procedimiento judicial de reclamación, no alcanzaron los 77 votos necesarios, y el proyecto volvió a comisión para un segundo informe.
• 13 de octubre de 2025: La Cámara lo aprueba en particular y lo despacha al Senado. En la votación se rechazaron varias normas, entre ellas la creación de un Consejo Asesor Técnico de Inteligencia Artificial, según informaron 24 Horas y el estudio Albagli Zaliasnik.
• Octubre de 2025: El Senado da cuenta del proyecto y lo envía a la Comisión de Desafíos del Futuro.
• 18 de mayo de 2026: Ya bajo el nuevo gobierno, la ministra de Ciencia, Ximena Lincolao, anuncia ante la comisión un texto sustitutivo con un modelo de control posterior, inspirado en Japón y Singapur, organizado en seis pilares, según el Diario Financiero.
• 26 de mayo de 2026: La ministra expone en la comisión la propuesta alternativa de ley marco, según IA2030. El Senado difundió la sesión bajo el título senadores conocen propuesta del Ejecutivo para ley marco de IA.
• 30 de agosto de 2026: Ex-Ante informa que el gobierno presentaría a comienzos de septiembre una indicación sustitutiva total, de más de veinte artículos.
• 1 de septiembre de 2026: El Senado da cuenta de un mensaje del Ejecutivo que retira y vuelve a hacer presente la urgencia simple, según la ficha de tramitación.
• 4 de octubre de 2026: Cooperativa informa que la ministra todavía prepara la indicación, que eliminaría las categorías de riesgo y apostaría por estándares internacionales.

Qué dice el texto aprobado por la Cámara

Mientras no se presente y apruebe la indicación sustitutiva, el texto vigente en el Senado es el que despachó la Cámara. Sus ejes, según la información de la Cámara y la reseña de Diario Constitucional, son los siguientes.

• Enfoque basado en riesgos: Clasifica los sistemas en cuatro categorías, de riesgo inaceptable, alto riesgo, riesgo limitado y sin riesgo evidente, con obligaciones proporcionales a cada una.
• Usos prohibidos: Los sistemas de riesgo inaceptable quedan vedados. Entre ellos están la manipulación subliminal, la explotación de vulnerabilidades de las personas, la calificación social que produzca discriminación ilegal, la identificación biométrica remota en tiempo real en espacios públicos y el reconocimiento de emociones en ámbitos como la persecución penal, las fronteras, los lugares de trabajo y los establecimientos educacionales.
• Obligaciones para sistemas de alto riesgo: Gestión de riesgos, gobernanza de datos, documentación técnica, registros, supervisión humana, ciberseguridad y monitoreo posterior a su puesta en marcha.
• Transparencia: Los sistemas de riesgo limitado deben informar a las personas que interactúan con una IA, y el contenido sintético debe poder identificarse como generado o manipulado por IA.
• Autoridad: La fiscalización queda a cargo de la Agencia de Protección de Datos Personales.
• Sanciones: Infracciones leves con multas de hasta 5.000 UTM, graves de hasta 10.000 UTM y gravísimas de hasta 20.000 UTM.
• Responsabilidad civil y entrada en vigencia: Las personas afectadas podrían pedir el cese de la conducta y la indemnización de perjuicios en un procedimiento sumario, y la ley regiría doce meses después de su publicación en el Diario Oficial.

Qué propone cambiar el gobierno

El Ejecutivo actual considera que el proyecto pone el foco casi solo en prohibiciones, obligaciones y sanciones. Según lo informado por Diario Financiero, Ex-Ante y La Tercera, la propuesta anunciada apunta a lo siguiente.

• Ley marco en vez de regulación por riesgos: Se eliminaría la clasificación en cuatro categorías y la carga regulatoria sería proporcional al daño concreto, con control posterior y no previo.
• Sin sanciones propias de la IA: Para evitar superposiciones, se descansaría en las leyes sectoriales ya existentes, como las de consumo, ciberseguridad y propiedad intelectual.
• Fomento y estándares: Espacios controlados de prueba (sandboxes), reconocimiento de certificaciones internacionales, formación y reconversión laboral, infraestructura de cómputo y lineamientos para el uso de IA en el sector público.

Nada de esto es texto legal todavía. Hasta la fecha de esta nota no encontré registro de la indicación ingresada en la ficha del proyecto, y un análisis publicado el 13 de octubre de 2026 por IA2030 confirma que la comisión aún no decide qué modelo adoptará.

Qué significa para los abogados

• Hoy no hay obligaciones nuevas: Ninguna de las reglas del proyecto está vigente, y el texto final puede ser muy distinto del que salió de la Cámara.
• El debate de fondo sigue abierto: Regulación previa por riesgos o control posterior por daños; de esa decisión depende quién responde y ante quién cuando un sistema de IA causa un perjuicio.
• Atención al mundo del trabajo: El texto de la Cámara prohíbe el reconocimiento de emociones en los lugares de trabajo. Si la indicación elimina las categorías de riesgo, conviene seguir qué protección queda para los trabajadores frente a sistemas de vigilancia o evaluación automatizada.
• Los deberes profesionales ya rigen: Con o sin ley de IA, quien usa estas herramientas responde por lo que firma. Los tribunales chilenos ya han sancionado a abogados por citas inventadas por IA, y la confidencialidad del cliente sigue siendo un límite cuando subes documentos a servicios en la nube, como explico en la guía para pasar un expediente de PDF a un mapa del caso.

Para seguir la tramitación sin intermediarios, la fuente primaria es la ficha del Boletín N° 16821-19. Los próximos hitos a observar son el ingreso de la indicación sustitutiva y la votación en general en la comisión.